第133页 (第1/2页)

    此消息传出后，徐血儿发表评论，认为解决宋案当令赵秉钧早日到案归质，为第一着办法，赵秉钧果欲自白主使另有人在，则不可不归案诉之于法庭，以恢复平日之名誉。但同时，徐血儿又对赵秉钧能否到案表示怀疑，认为以袁之跋扈，或庇赵抗不到案，若是则法律终难解决。[119]

    果然，5月9日，袁世凯首先发表通电，以强烈态度反驳岑春煊等通电，为赵秉钧辩护，称：即就所呈证据而言，赵秉钧尚无嫌疑可说。设将来法庭判决应行备质，政府断无袒护理由，但未经判决以前，无论何人不得妄下断语。判决以后，当事亦何得抗不受理，而感情用事者，日逞其不法之言论自由。[120]5月11日，赵秉钧亦公开复电，反驳岑春煊等通电，提出不能出庭的三条理由。（1）政府止负政治上之责任，不负刑事上之责任。此次宋案纯然法律关系，而非政治关系，因此，谓词连秉钧则可，若谓词连政府则不可，浑然称之曰政府，将与政治上连带责任有相混之处，未免失辞。（2）应夔丞与洪述祖究竟有何关系尚未判定，洪述祖青岛江电内称述祖非假托中央名义，不能达其目的等语，试问与秉钧何涉？出庭受质，与谁对勘？（3）宋案证据中，应致洪函内有为黄兴将私存公债60万元转抵银行，及运动苏、浙、徐、皖军队等事，足见黄克强君亦与应关系密切。书信往来与银钱往来，孰轻孰重？彼此俱立于嫌疑地位，而潜投巨资，煽惑苏、浙、徐、皖军队，阴谋内乱，比之秉钧，岂不更多一重罪案，何以黄克强获免于追诉，而秉钧则必须质讯？赵秉钧在电文中同时批评野心枭杰，攘夺政权，藉端发难，含血喷人，而岑春煊等盲从附和者流，误信流言，愈滋疑窦。[121]

    5月19日，蔡光辉正式接替陈英任上海地方检察厅长。[122]5月20日，赵秉钧又致函北京地方检察厅长转复上海地方检察厅，就宋案证据中涉及自己与应夔丞处进行解释，辩解自己与宋案无关，拒绝赴上海对质，并以患病为由，援引《刑事诉讼法草案》，要求于所在地询问。其函云：

    径启者查暗杀宋教仁一案，前据洪述祖青岛江电称，述祖非假托中央名义，不能达其目的各节，已足证明秉钧与本案毫无关涉。即谓程都督、应民政长宣布证据中有秉钧致应夔丞、洪述祖函各一件，查致应函系发给密码电本一事，向例外省奉差人员，均得请用密电。应系长江巡缉长，故即照例发给，复恐藉此招摇，故又嘱其有电直达国务院，至公无私，已可概见。其致洪函，系答洪代应催询津贴一事。因应担任解散青、红两帮，曾由程都督电请中央，每