第234节 (第1/8页)

    但两税法在实施过程中也存在不少弊病。

    其一，税外加征，使人民负担逐渐加重。本来按照制度，各项赋税均已纳入两税之中。事实上两税法行之未久，政府财力就出现匮乏，于是常常巧立名目，加征税课，以增加税收。德宗建中二年（781年）五月，“以军兴，增商税为什一”。建中三年（782年），淮南节度使陈少游请在本道两税之上，“每一千加二百”，得到德宗的批准，并下令各道一体实行。贞元八年(792年)，剑南西川节度使韦皋奏请“加税什二”，随后两税数额不断提高。

    其二，配赋不均。两税法以大历十四年的垦田数为准，各州各道按照所掌握的旧有数额进行摊派。但由于战乱，田亩数变化很大，而仍以旧额摊派赋税，显然是不合理的。

    其三，折钱纳物致使人民负担随币值的波动而波动，不稳定。两税法实行初期，钱轻物重，物价较高，后来由于物价不断下跌，货币税额不变，造成钱重物轻，人民负担就自然加重了。陆贽上疏说：“往者纳绢一匹，当钱三千二三百文，今者纳绢一匹，当钱一千五六百文，往输其一者，今过于二矣。虽官非增赋，而私已倍输，此则人益困穷。”

    正是在各方面压力之下，两税法在实行20余年以后，以钱计税的做法渐渐被取消，还原为过去的实物计税。其实，在唐中期已有开始从实物地租逐渐向货币地租转化的趋势。既然出现货币地租这样一种榨取方式，就可能被封建统治者利用。

    其四，资产难以估算。两税法是按照户等纳税，唐朝三年一定户等。三年之中，户等升降很大，户等不能随时调整，而户等依据资产而定，资产有动产和不动产之分，动产的数额也很难准确估算。这使得两税法的漏洞很大。从本质上说，两税法在实施过程中暴露出来的种种问题，不是两税法特有的，根源在于封建制度本身。只要封建制度及其社会根源存在，任何税制改革都难免类似的命运。

    另外，两税法对北方民户迁徙有着不可推卸的责任。众所周知，安史之乱时期是我国历史上继魏晋南北朝之后的第二次民户大迁徙时期，以北方民户南迁为主。关于该时期民户迁徙的原因前人做过很多的研究，资不累述。但值得我们注意的是，安史之乱平定后，两税法实行时仍有民户迁徙，而且规模越来越大。

    陆贽在德宗元年间《论两税之弊须有厘革》奏议中指出：“唯以旧额为准，旧重之处，流亡益多；旧轻之乡，归附益众。”从陆贽的话中，我们不难看出，安史之乱后的民户迁徙与两税法的实行有着必然的联系。建中元年施行两税法时，朝廷规定“每州各取大历（767—779年）中一年科率钱谷数最多者，便为两税定额”。而且“大历中非法赋敛，急备供军、折估、宣索、进奉之类者，既并入两税矣”。

    这样两税法实行后，各道、各州每年上缴朝廷的赋税，不仅是大历14年中上缴最多的一年的税额，而且将过去临时摊派，向各道、州“宣索”，以及各道、州和百姓的负担加重，对定额重的地区尤为不利。各道、州的定额有轻有重决定于旧额的有轻有重。

    问题在于实行两税法时简单地以旧额为征收的定额，没有依据实际情况进行调整和平衡。陆贽指出“谋始之际，不立科条”，使臣至各地又“专行其意”，“逮至复节于朝，竟无类会裁处”，“其于踳驳，胡可胜言！”

    这就是说，黜陟使在出发前并没有统一规定，只有黜陟使主观决定，回朝复命时，又没有加以平衡，结果乘桀错杂就不待言了。以轻重不一的旧额为定额，势必造成“旧重之处”民户流向“旧轻之乡”，这是两税法后民户迁徙的根本原因。以旧额为定额，对“旧重之处”的长吏是个极大的压力，迫使他们想出对策。

    “长吏惧在官之时，破失人户，或恐务免正税，减克料钱（即罚俸），只于见在户中，分外摊配。”这以渭南县最为典型。李渤指出：“渭南县长源乡本有四百户，今才四十余户；阌乡县本有三千户，今才一千余户。其他州县，大略相似，其弊所自，起于摊逃，约十家内有一家逃亡，即摊赋税使九家共出。税额长定，有逃即摊。……逃摊之弊，户不仅不休。”将逃户的摊在未逃户头上，使原已重的赋税更为沈重，势必使更多的民户出逃，以致竟然逃走了三分之二以上。可见，“摊逃”是两税法后民户外徙的一个重要原因。摊逃的根源仍在于“以旧额征税”这一做法上。

    此外，“自定两税以来，刺史以户口增减，为其殿最”，即以户口增减为考察各州刺史政绩的依据。这样，增减户口就成为各道观察使、各州刺史的切身利益问题，结果就出现了各道、各州之间争夺