毛案的舆论反复：生文龙，天不幸；用文龙 (第4/5页)


    但是毛党、阉党马上执以为词，将议和与斩帅联系成一事。

    十二月十六曰，阉党余孽江西道高捷上疏极诋袁崇焕与钱龙锡，以斩帅为两人之罪

    “崇焕之杀毛文龙也，龙锡密语手书，不一而足，即崇焕疏中亦有辅臣龙锡低徊私商之句，见在可券也。

    夫文龙当斩，事关军机，崇焕入朝奏对，何不预请密旨？

    崇焕出海阅视，何不飞驰蜡封？

    而身处揆席，恭预密勿之龙锡，又何止闻私寓之低徊，不闻文华之商确也？

    总之，欲外示专制，内胁至尊，因以渐成款局。

    两人阴谋诡计，目中安知有皇上乎？

    且臣又闻崇焕与罪枢王洽私书，言‘屡欲求款，庙堂之上，主张已有其人。文龙倘能协心一言，自当无嫌无猜’。

    不知崇焕所欲文龙协者何心，一者何意耶？

    崇焕效提刀之力，龙锡发推辨之谋，应手而办，莫逆于心，宜乎龙锡今日皱眉疾首，而不得不作同舟之救也”。（《崇祯长编》卷29）

    高捷的奏疏发展了毛党散布的谋款杀帅、斩帅践约说，他抓住袁崇焕致兵部尚书王洽信中论及斩帅、议和的话，断章取义，附会牵连，认为袁崇焕力主议和，毛文龙作梗不从，故袁崇焕杀毛文龙以示信后金，约为城下之盟。

    让袁崇焕处境更为不利的是刘兴治在皮岛的兵变。

    刘兴治是袁崇焕所任用的摄领皮岛西协的参将，此次兵变又留给反对者口实。

    与袁崇焕有私人恩怨的兵部尚书梁廷栋，乘机题请以斩帅事定袁崇焕斩罪“迨夫逆酋以纳款愚崇焕，而必杀文龙以取信。崇焕以碍款图文龙，而引敷奏为主谋

    ……仍以专杀文龙正崇焕罪，立付西市，且不必言为款为叛，致jian人挑激有所藉口，则逆奴之谋既拙，辽人之心亦安”。

    有些人则认为毛文龙无罪被戮，袁崇焕斩帅逞私，岛兵作乱是因为思念故帅毛文龙的缘故，建议用其子毛承禄镇定戡乱。

    如崇祯三年五月，兵科给事中陶崇道称“即如东江先帝时，不早讲求，而使崇焕借以行其私，毛文龙无罪就戮，当时尚有昌言誉之者

    ……今闻岛兵又已告变，夫既不地之于先，将何法善之于后，臣谓岛师以思故帅而起，则文龙之子承禄现在都门，可使以片语定之，但宜速不宜缓耳”。

    得旨“东江戢乱事宜，兵部速议以闻”。（《崇祯长编》卷34）

    六月，兵部尚书梁廷栋覆疏称“若东江一事，盈廷之议，谁执其咎。

    平心而论，文龙即可杀，而崇焕非杀文龙之人，崇焕即不杀文龙，亦无所逃于失陷封疆之罪。

    至于所用之将可不可，判然各别，又不必从文龙、崇焕起见也。

    近闻刘兴治之报，臣部原议有能定其变、抚其众者，即以大将印佩之，科臣谓文龙子承禄身为副将，久历行间，现在都门，知之必实，应令仍归守岛，听枢辅酌量委用可也”。（《崇祯长编》卷35）

    崇祯三年五月，明廷收复了关内失地，始对事变责任人袁崇焕进行清算，斩帅一事逐渐成了袁崇焕的罪名。

    八月初四日，山东道御史称“去辅钱龙锡主张袁崇焕斩帅致兵，倡为款议，以信五年成功之说，卖国欺君，秦桧莫过。

    当龙锡出都，细软数万，皆崇焕马价寄之伊亲锦衣卫指挥徐本高家，巧为钻营，使皇上法不得伸。

    乞敕问刑衙门从实严讯，崇焕曾否通书，龙锡曾否主谋，则擅权主款，罪状自不能掩矣。

    得旨“崇焕擅杀逞私，谋款致敌，欺藐君父，失误封疆，限刑部五内具奏。龙锡职任辅弼，私结边臣，商嘱情谋，互蒙不举，下廷臣佥议其罪”（《崇祯长编》卷37）

    八月十六，崇祯磔杀袁崇焕，并在平台召对宣谕其罪状“袁崇焕谋叛欺君，结jian蠹国，斩帅以践虎约，市米以资盗粮，既用束酋，阳导入犯，复散遣援师，明拟长驱，及戎马在郊，顿兵观望，暗藏夷使，坚请入城，意欲何为，致庙社震惊，生灵涂炭，神人共忿，重辟何辞”。

    擅杀逞私、谋款杀帅、斩帅践约正式成为袁崇焕法定的罪名。

    支持袁崇焕杀帅的辅臣钱龙锡，则被削职论死，后减等戌边。

    而之前上疏盛赞斩帅的科道官“皆罢斥”，毛羽健、毛九华、王应斗更被判以谪戍。

    崇祯对