第73页 (第1/2页)

    洪若不矫称政府之命，不足以驱使应；应不铺张国民党危乱之状况，不足以动洪。洪所矫称之不足信，等于应所铺张之不足信。如以燬宋授〔酬〕勋为实有其事，则十万元运动军队复扣去二万余者，亦实有其事耶？吾人当知宋案奇变，悉由洪、应二人交构而成，罪证中所说南方事为应所铺张，所说政府事为洪所矫造，则无数之疑团，可以豁然而解。[212]

    在3月13日函中，最值得注意的是应夔丞对宋教仁到处发表演说的留意和报告。函中提到了裁呈《时报》三月十一日、十三日嘱令登转之记载，并《民立》实记遯初在宁之说词。经查，《时报》3月11日登有孤愤所撰社论一篇，题为《互相诿过之大文章》，内论宋教仁与某当局者之辩难；[213]3月13日则于来稿栏登有匿名氏所撰《驳宋钝初演说词》一篇（未完，15日续载）。至于《民立》实记遯初在宁之说词，则指《民立报》3月11日所登《苦口婆心医国手》（小标题《城头顽石也点头》），主要是记录3月9日宋教仁在国民党宁支部欢迎大会上的演说。[214]宋教仁在演说中批评现政府内政、外交之失策，称之为不如民意之政府，退步之政府；主张组织完全政党内阁，中央、地方行政分权；并批评维持现状之政见可谓糊涂不通已极，力促政府改良进步，方为正当之政见。[215]应夔丞将以上几篇有关宋教仁的文字裁呈洪述祖，说明他接到洪述祖3月6日乘机下手函及3月13日燬宋酬勋位电后，立刻开始了对宋教仁动向的密切关注。不过，对于应夔丞信中所谓嘱令登转云云，《时报》在宋案证据公布后曾致函国民党机关报《民立报》予以否认，称该报所登来稿，确系〈在〉自北京报剪下，并非应夔丞嘱登。[216]该报还向各报发出启事，专门予以澄清，谓：

    此件（即应夔丞3月13日致洪述祖信;引者）连及本报本无关系，唯有嘱令二字实甚骇异。本馆十三、十五日驳论，由北京《京津时报》上剪下载录者，先数日已有北京专电原件可证，何云嘱令？且下所谓登登轮者，更不知何解。此事与事实不符，特此申明。时报馆启。[217]

    时报馆这份启事有三点需要说明。（1）启事并未提3月11日《互相诿过之大文章》是否为应夔丞嘱令登转，这是因为该篇文字为社论，既是社论，自然出自该社，由应夔丞嘱令登转的可能性不大。（2）先数日已有lsquo;北京专电原件可证，是指《时报》曾于3月9日根据3月8日午刻北京专电刊登过一篇关于当局中人某著论驳宋教仁在沪国民党欢迎会中之演说的长电，因此才又在3月13日、15日连载由《京津时报》剪下的《驳宋遯初演说词》全文，并非应夔丞嘱令登转。（3）《时报》最初所看到的宋案证据，是由《民权报》抄送上海各报的，有不少抄错的地方，登转二字就被抄